问题在于，是伊斯兰不适应世界，还是世界不适应伊斯兰。
公元 711 年，七百名柏柏尔人在指挥官塔里克带领下从丹吉尔港穿过海峡，在一块巨大岩石下登陆，伊斯兰对西班牙的征服从此开始，直布罗陀一词的阿拉伯语意思为“塔里克之山”。
中世纪的西班牙文化多样，基督徒、犹太人、穆斯林杂居其间。八百年中，伊斯兰统治者按照古兰经教诲，给予有经人宽容待遇，虽对新建教堂和公共集会加以限制，偶有屠杀和贩卖为奴，尚能保证大致人身安全和信仰自由。随着基督徒收复伊比利亚，西班牙王国建立，异端裁判所兴起，犹太人和穆迪札尔人被强迫改宗或者驱逐，流落北非和奥斯曼，“习惯法认为，宗教的少数派要遭受所有的歧视正是为了保持他们的被统治地位。”[1] 近代世界之前，此种习惯法为各文明族群共同认可。
在穆斯林看来，伊斯兰并不是新的宗教，只是唯一真理的回归，不是要替代其他信仰，而是要完善世界本身。
完美意味着静止，世界的进化却无法停息。
宽容基于怜悯之上，是对无害之迷途羔羊的宽大和容忍，在无现实威胁时，伊斯兰对异教徒更多实用主义态度，而非宗教裁判的欲望，这是一种理论的兼容，也是自信的体现。
真理之路有等级划分，允许非信徒生存，但要明确界限，避免亵渎。阿富汗尼认为“即使是伪教乃至‘最坏的宗教’的信徒，因为相信造物主和奖罚分明，也优于唯物主义者和自然主义者。”[2] 回儒刘智亦言：“未入教而居我天方者，其人居宅，必在僻径，不居大路通衢，盖鄙之也。其居宅门首，必有表记，或书名于门，或插荆棘于楣，或悬草绥，或画物，欲使人一见而知其非我族类也。凡我中域，不容殴若堂，不容祝虎院，不容佛室、道观，绝不容外教人建寺立庙于其中，恐邪焰狂波，眩乱吾民也。”[3]
肉体裁决可以放宽，精神优劣必须判定，区分、隔绝和标记是对真理的维护，也是宽容的前提，这是中古时代的多元生态。
时至今日，伊斯兰的坚守毫不动摇，所有原则仍然贯彻如一，世界却已基于进化论之上，“十九世纪的人们越益看清，宗教研究的真正中心不应置于先验哲学之中，而应置于历史、进步和演化这些完全是现世的范畴之中。”[4] 现代性侵占了曾经宗教的领地，宗教裁判早已被自我辩解替代，经院哲学退缩为护教学。虽然内心依然虔敬，面对外部世界，首先的言说不再是论断而是寻得一个自身存在的理据，西班牙已不再是哈布斯堡王朝，唯有伊斯兰，保留最初的完整性，真理从不变异，独立于进化之外。如各教学者所著宗教入门，仅纳速尔之《伊斯兰教》充满宣教热情和教化姿态，毫无自我解释和尝试世俗话语体系寻求理解之考虑。
世界已经错位，词语必然混乱，穆斯林言我们平和且宽容，世俗之人却视之顽固与狭隘。不是某方不真诚，仅是他们所处世界不同。
七世纪的宽容教义不同于二十世纪的自由原则。伊斯兰并非变得暴力和极端，更非比其他宗教更排外和保守，荒谬的只是，居于真理守卫和民众保护者地位的宽容态度，与现实政治处境的反差。在尚可实践伊斯兰教法的国度，建立于对错、等级、内外之别的宽容，仍然完美嵌合于伊斯兰体系中。在不可避免与外界交涉时，此种容忍但蔑视，与现代世俗社会悬置真理，取消论断，尊重个人生活方式，视干涉他人信仰为无礼的多元理念必然相悖，委屈和惊诧自然产生。
欧洲多国禁止面纱罩袍、限制宣礼塔、法国公立学校不特意提供清真餐、德国指责沙特资金支持国内清真寺，甚至川普惊人之语，要限制所有穆斯林入境直到能够搞清状况。这种种似乎有悖西方自由价值观的转变，让穆斯林知识分子义愤填膺。但这恰是转向伊斯兰所熟悉的，七百年前西班牙人的习惯法，也是今日伊斯兰依然身处其中的世界，七百年后仍然未变的自我坚持。
以七世纪的精神裁断他人，同时要求他人以二十世纪的自由对待自己，表面上是过分，其实是一种退缩。摩尔人不会要求西班牙基督徒理解、尊重伊斯兰，并给予自己一种个人意义上的同等待遇，在真理作为族群生存竞争工具的世界，此种要求意味着他人和自己必须同时软弱。
今日，承平日久的西方，精神的安逸温情，恰好对应伊斯兰政治力量的无能，一种言谈的含糊，却具有了权利争取的合理性，但词语却总要在操作中被澄清。
“我是穆斯林，但不是恐怖分子”，这是事实，也是虚伪，事实在于，所有非穆斯林，或说绝大部分正常人，都会毫不犹豫认同这句话，虚伪则是，穆斯林和教法学家，是否会认同，“我否认真主，但我毫不劣于你”，“我是同性恋，但我不负任何罪”……
纳兹玛说：“我在想，那些不理解我的人，如果能够戴上头巾，按我的生活方式活一天，也许能更好地理解我的选择。”
个体的交往，对陌生文化符号的了解，确实是消解歧视或群体刻板印象的有效方法，也是每个人值得去做的事，即便这种理解要付出更多认知成本。更深的则是，我们需要理解的是什么，这是一个被遮蔽和有意忽视的问题，在这种互相理解的互动形式中，参与双方可能拥有完全不同的认知基础。
在一个现代世俗社会，以个人品格和行为判断他人，承认他的自由选择，尊重他的特殊价值观和偏好，是理解一词具体指谓。同时，这不意味对其认同和欣赏，更不等同我接受他的信念绝对正确，相反，此种理解和尊重建立在差异和对立之上。
在伊斯兰之中，理解是不同的含义，我请你理解我，仅仅意味着，我邀请你理解、认识我的信仰、观念及行为选择。你对我的理解，即是对我信念正确的认同，是对伊斯兰真理的服膺。你需理解我带头巾，因为“戴头巾是我遵从了创世者的旨意，在我看来，只有遵守创世者的旨意，我们才能找到真正的安宁。”此时，尊重和理解不是仅仅我无权干涉你的好恶，而是，我承认你是正确，超出个人口味，指向一种正邪判定。
无视对真理的评判，你我最深的信仰都被视为偏好不同，这其实是为了共同生活放弃理解和争论，此种接纳与伊斯兰的宽容意谓相反。
世界必然多元，多元互相冲突，这是事实问题，如何解决，正是阿玛蒂亚和李云飞之分歧。[5] 是将所有交往原则建立于个人选择的多样性，用多层次契约安排调节不可避免矛盾，还是用一绝对真理教化人类，消除被认为错谬的多元，信仰真理的唯一，这是两种世界的对立，甚至超出现代性和伊斯兰之上，是思想和情感根源处，面对终极时，印度教式的自由选择和一神论独断之差异。
伊斯兰学者有言，西方应该引入伊斯兰教育，保障穆斯林权利，同时认为伊斯兰社会教育中不能引入非伊斯兰思想，这无关权利，只是因为我们不会教导孩子错误，正如你们不会教孩子 1+1=3。
非穆斯林确实应该体验和理解头巾，这符合西方世界自由原则，穆斯林却不应在伊斯兰社会倡议短裙热裤，体验西方价值，这符合伊斯兰教义原则。
前一种，是真理的悬置，后一种，是真理的确信。
不是穆斯林无法世俗，除了少数国度，大部分伊斯兰社会并非教法治国，人民仍然享有不同程度的自由，自由也并非等价世俗，极权反而是现代理性主义和无神论的产物。只是我们不能满足于此，任何深入，都不能无视理论断裂之处，忽视根源的差异，含糊词语的歧义，可以将就相处，但只有诚实，才能面对不可逃避的命运选择。
世俗、个人、自由，这些口号，仅是谈判和统战的材料，相异的人群确实可以各安其位，互斥的真理却不能同处一室，不同的世界更不能相融为一。
有世俗主义者认其为先进与落后、现代与中世纪的对立，这是误解了信仰，功利主义考虑无法解决价值冲突，世俗政治力量对超越领域无能为力。
伊斯兰并非固执于落后保守，而是坚守真理，真理必须寄身鲜活的现实之中，世界本身却失去了神性，这是堕落。降低信仰委身堕落，还是重新赋予世界圣洁，面对变化，在伊斯兰的自我确认中，问题的解答显然并非适应和改革。
此种对立，仅是一种世俗区分，对信仰而言，没有任何东西超出宗教之外，俗世无关紧要，仅仅具有辨析谬误的判教学意义。
坚信与力量却并不匹配，整个世界都可被视为谬误，张力却能撕裂被坚守的真理，因为世界竟然能被蔑视，已证明同一早就被破坏。
1. ^ 雷蒙德《西班牙史》
2. ^ 吴云贵《近代伊斯兰运动》
3. ^ 刘智《天方典礼》
4. ^ 埃里克《比较宗教学史》
5. ^ 李云飞《身份的暴力让我们身陷囹圄》